2016年7月多晶硅进口数量统计分析

就内部而言，审判活动因为案件层层审批同样行政化了，上下级法院之间也从审级监督关系变成了事实上的业务领导关系。

死刑冤案导致的错杀无法纠错，但也不足以成为废除死刑的绝对根据。也许，一段关于药家鑫死刑执行亲历的描述更加能够让我们形象的理解什么是内心的不忍： ……我们就到执行室去做准备工作了，我坐在一墙之隔的左边，把从北京带回来的箱子打开封条，取出了三支药剂，迅速的连接在了真空注射泵上，然后按下操作键往泵里充气，右边的小张把手伸过来，问她是否觉得不舒服，她说没有，我又检查了一下，确认孔洞没有毛剌，小张也整理好了执行床，与我谈她们昨天过节的趣事。

2004年，美国通过《2004年无辜者保护法》（Innocence Protection Act of 2004），其中有些内容对死刑有重要影响，如要求通过DNA测试释放可能被冤枉的人。死刑作为刑罚的一种，其存在的刑罚根据问题，一是指其是否符合报应的目的，也即是否公正。其重要原因也是基于人道，我们能部分废除老年人犯罪的死刑，也正说明中国经过几十年的经济发展和政治文明建设，人道主义观念上已经有了很大的进步。人道主义者不同意用超自然的原因来解释世界和历史，因为这意味着有高于人的精神力量。他们发现，一个犯罪的人，其犯罪的原因不是因为罪犯本人的道德上的恶，而是天生具有的犯罪的基因和社会多种原因影响、迫使或者诱使他们犯罪，而这些责任不应当由他们承担，而应当由社会承担，社会有义务通过以判刑的方式对其进行矫治。

何去何从，对中国政府和法学工作者的智慧是一个严峻的考验。所以，今天的学者呼吁废除死刑，就是唤起人们心中被强烈的公平式正当所压倒的人道之心，这对于使整个社会更具同情与仁慈之心具有重要的意义。本文主要就审查起诉阶段的认罪认罚从宽制度展开论述。

我们不敢开这个口，证据标准不能降低。在值班方式上，因地制宜，可以采取现场值班和电话、网络值班相结合的方式，有利于保障被追诉人得到及时有效的法律帮助。一般而言，被追诉人越早认罪认罚，其应得到的从宽幅度就应越大。（四）应当完善量刑标准和量刑协商机制 被追诉人认罪认罚最直接目的就是获得实体上的从宽处理。

检察官A认为，实施办法中对所有案件都可以采用认罪认罚从宽制度，但我院在操作中还是有所取舍，不加区分地适用比较困难。检察官I针对值班律师手上没有量刑指导意见的问题说到，2014年最高法出台了《关于常见犯罪的量刑指导意见》，仅规定了 15 种常见罪名，而且规定得非常宽泛。

在规范制订方面，应当完善值班律师制度保障被追诉人权利，应当完善量刑标准和量刑协商机制。渝北区人民检察院于2017年3月正式开始试点工作，截止到6月，适用认罪认罚制度的案件达350余件，占同期受案数的比例将近75%，其中运用速裁程序的案件占绝大多数，约320余件，其余为适用简易程序和普通程序的案件。笔者认为上述阶梯式量刑幅度虽然能起到激励被追诉人尽快认罪认罚的积极作用，但其较大幅度的量刑差也会有损司法公正，并且容易滋生司法腐败等社会问题，因此在实践中要严格把握。但笔者赞成证明标准不能降低的观点，只有坚持证明标准不降低，才能保证被追诉人认罪认罚确有事实依据，严防被迫认罪和替人顶罪现象的发生。

现阶段，适用认罪认罚从宽制度的案件多为危险驾驶、盗窃、毒品等轻罪案件，所以在试点的过程中可以逐步扩大适用认罪认罚从宽制度的案件范围和种类，正如陈卫东教授所言只有确保无论轻罪、重罪案件都有适用从宽制度的可能性，才能维护法律适用的公平性。二是据以定案的证据均经法定程序査证属实。然而，作为被检察机关追究刑事责任对象的被追诉人处于天然的弱势地位，再加上，被追诉人往往缺乏法律知识和诉讼经验，在选择认罪认罚争取从宽处理的过程中很难与控方处于平等的地位。在具体工作方面，要把握认罪认罚从宽案件不应当受法定刑轻重的限制，认罪认罚从宽案件不应当降低证明标准

[22]《中国数字鸿沟报告2013》显示，2012年我国城乡数字鸿沟指数为0.44，地区数字鸿沟指数为0.32，[23]2017全球联接指数也表明，数字化不均衡发展的马太效应正在不断加剧。说理、法律适用是具有创造性与价值判断的工作，审判人员必须结合案件实际情况逐层展开，人工智能不可能通过照抄照搬的方式予以解决。

江苏法院对诉讼过程实行节点控制，裁判文书生效后，通过办公系统提醒工作人员在规定时间内办理文书上网业务，勿需等到审限届满之日，遗忘甚至拖延裁判文书上网的现象被杜绝。[⑦]See Emile Durkheim .The Dividion of labor in society【M】。

（图二阳光化法院建设概况）[12] 从图二可知，除四大平台之外，样本地区将最新信息传播技术融入庭审与裁判文书公开等司法活动，阳光法院的实现渠道向掌上化发展。显然，部分地区在线运行的信息化系统宣传效应大于工作实效，以网上立案系统为例，系统上线以来，部分地区网上立案数一直保持0，其中不乏当事人不了解、不会网上立案的原因，但主要原因仍是司法工作人员观念未转变，不愿打破现场立案的既定工作模式，对当事人宣传力度不够、对系统自主学习不足。统计数据显示，80%文书里面80%的内容由计算机办案系统一键生成，减少法官案头的工作量达到30%以上。样本地区的司法大数据分析平台对司法数据有所分析，遗憾的是，从《司法大数据专题报告》的内容来看，分析范围被限定于案件审结情况、案件地域分布、当事人（被告人）特征及案件特征四个方面，[25]司法数据分析仍停留在司法数据统计层面，没有深入。[30]中国科协学会学术部编：《大数据时代隐私保护的挑战与思考》，中国科学技术出版社2015年12月版，第76页。信息技术运用至司法审判领域之前，办案效率的增加无法中和案件数量的增速，单位时间内审判工作完成情况不容乐观。

（三）司法数据归集论VS司法数据应用论 以司法数据的利用率为分类标准，存在司法数据归集论与司法数据应用论之分。[13] 【英】理查德·萨斯坎德：《法律人的明天会怎样？——法律职业的未来》，何广越译，北京大学出版社2015年9月版，第116页。

事实证明顾虑是多余的。[22]刘强强、石乾新：《大数据背景下的治理现代化：何以可能何以可为》，载《大数据》2016年第2期，第26页。

[18]江明修、曾德宜：《资讯科技与政府转型：社会建构的观点》，载《研考双月刊》2003年第3期，第79页。错误裁判的责任由合议庭成员或审委会委员承担，审判人员作为理性经济人，会选择风险最小方式作出裁判结论，即裁判的核心工作由自己完成。

二、智慧法院时代审判管理改革的样本剖析 作为理想型法院治理方式，智慧法院秉持让数据多跑路，让群众少跑腿的理念，力促信息技术与审判管理彼此融合，强化审判管理的线上治理能力，为审判体系与审判能力现代化提供系统性解决方案。因此，智慧审判的未来，事务性工作归人工智能，事关经验与良知运用的实体裁判归审判人员，[20]审判人员居于主导地位。因此，智慧法院建设过程中，在继续归集司法数据的同时，应注重数据分析，发现数据之间的联系与价值，使数据从单纯的信息处理手段变成重要的治理资源。司法实践中，基于信息技术的深刻影响，人工智能决定论、司法数据鸿沟论等论调此起彼伏，在信息技术对审判管理已经形成巨大正相关冲击的情境下，上述论断的产生有其现实土壤，也是部分客观情况的真实反映。

传统审判管理结构具有以司法人员为中心、强调亲历性等威权特征，保证司法质量的同时也影响了司法效率的提升。如，浙江法院电子商务网上法庭。

如，上海法院12368服务热线开通了自助语音服务功能，当事人或代理人通过诉讼服务密码可全天候查询案件办理情况。2014年6月至2016年3月，最高人民法院相继上线人民法院数据集中管理平台、国家司法审判信息系统（天平工程）及中国法律应用数字网络平台（法信平台），法院信息化水平从1.0版向3.0版跨越式发展。

样本地区重点攻关审前并非不重视审中、审后网上业务办理工作，实则后者主要由司法人员承担，全国法院实现一张网办案后，审中、审后业务已经实现网上办理——如，网上制作文书、网上打印、网上归档，审前环节是实现全业务网上办理的最后一道关口。司法公开模式已经从墙上公开向线上公开发展，后者固然可以提升司法公开的效率与品质，但是，囿于经济基础、文化教育、信息获取习惯等方面的差异，公众实际拥有和运用现代信息技术的能力难以整齐划一，线上公开反而会拉大信息富有者与信息贫困者之间的鸿沟，[21]某些社会群体在信息可及性方面遭受不合伦理和不可辩论的排除。

[⑥]周强：《加快智慧法院建设推进审判体系和审判能力现代化》，载《人民法院报》2017年5月12日，第001版。我们不可能两次踏入同一条河流，审判人员也不可能两次审理案情完全相同的案件，人工智能的价值主要体现于提供参考与借鉴性信息，而非照抄照搬。样本法院尝试通过远程审理方式解决争端，当事人与网民分属不同的物理空间却共处同一网络平台，审理与公开同步。以电子卷宗随案生成系统为例，河北省、江苏省、青海省相继开发了电子卷宗随案生成与深度应用系统，纸质卷宗自动扫描成可复制、可粘贴的电子文档，为审判人员摘录证据材料创造了便利，但是，重复建设浪费了原本紧张的司法资源。

[①]鲍静：《我国政府数据开放管理若干基本问题研究》，载《行政论坛》2017年第1期，第30页。司法数字鸿沟与司法数字平等都是客观存在的现象，概括了司法数据运用中的实然与应然状况。

[16]黄伟：《人工智能深度融入苏州法院首创智慧审判新模式》，载《新华日报》2016年12月14日，第003版。舍恩伯格将循数治理方法概括为全数据思维、混杂性思维和相关性思维，[11]通过对数据库中所有数据进行相关性分析揭示案件之间的关联与规律，审判管理的预测性功能得以强化。

可以肯定的是，以2014年为分界线，信息技术对法院、司法人员、诉讼参与人甚至公众的影响是颠覆性的、根本性的，我们比历史任何时期都更接近高效、透明、便民的司法。样本地区涵盖东中西部，经济发达地区与欠发达地区，具有代表性，能够反映我国智慧法院建设的全貌。